Недавно адвокаты Smartsolutions Law Group защитили в суде интересы клиента-предприятия в судопроизводстве открытом по иску прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Прокурор просил суд признать недействительными распоряжение областной государственной администрации о продаже субъекту хозяйствования земельного участка для строительства объекта энергетики и заключенный на основании распоряжения договор купли-продажи земельного участка, а также вернуть земельный участок в собственность государства. Также, обращает на себя внимание тот факт, что требуя признания недействительными распоряжение областной государственной администрации о продаже земельного участка субъекту хозяйствования и договора купли-продажи земельного участка, возврата земельного участка в собственность государства прокурор взамен не упоминает о необходимости вернуть субъекту хозяйствованию уплаченные им в государственный бюджет средства стоимости земельного участка, как это предусмотрено правилами реституции (ст. 216, 217 Гражданского кодекса Украины).

Следует отметить, что после приобретения земельного участка до момента иска прошло почти 3 года и покупатель земельного участка с самого начала полностью оплатил в государственный бюджет стоимость земельного участка, в дальнейшем добросовестно платил налог на землю, а потому иск стал полной неожиданностью для клиента.

Не вдаваясь в детальное изложение обстоятельств рассмотрения дела отметим, что прокурор мотивировал свои требования тем, что областная государственная администрация незаконно передала субъекту хозяйствования земельный участок, расположенный за пределами населенного пункта, для размещения на ней энергогенерирующего предприятия. Незаконность распоряжения областной госадминистрации и договора прокурор связывал с тем, что поскольку один из основателей предприятия-покупателя земельного участка является иностранным субъектом хозяйствования с долей в уставном капитале не менее 10%, следовательно указанное общество является предприятием с иностранными инвестициями (совместное предприятие), на которое распространяются требования и ограничения, установленные частью 3 статьи 82 Земельного кодекса Украины, в частности – возможность приобретения иностранными юридическими лицами права собственности на земельные участки несельскохозяйственного назначения за пределами населенных пунктов только в случае приобретения объектов недвижимого имущества.

Однако, благодаря верно построенной защите суд пришел к выводу о недоказанности утверждений прокурора о наличии факта нарушения государственных интересов и причинения вреда интересам государства в результате принятия спорного распоряжения и заключения спорного договора.

В частности, из представленных адвокатами доказательств судом установлено, что ответчик – является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины, не является иностранным юридическим лицом. Учредителями общества были определены физические лица граждане Украины и юридическое лицо – нерезидент с долей в уставном капитале 25%. Вместе с тем, несмотря на то, что одним из основателей предприятия выступило юридическое лицо-нерезидент, судом установлено, что на дату создания предприятия и по состоянию на дату принятия областной госадминистрацией спорного распоряжения, предприятие-ответчик не приобрело статуса предприятия с иностранными инвестициями, поскольку фактически иностранные инвестиции в виде взноса в уставный капитал в сумме стоимости доли учредителя – иностранного юридического лица, были зачислены уже после принятия областной госадминистрацией спорного распоряжения об отчуждении земельного участка.

Кроме выше сказанного судом указано, что ответчик не имел также статуса совместного предприятия, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности” совместные предприятия – это предприятия, основанные на совместном капитале субъектов хозяйственной деятельности Украины и иностранных субъектов хозяйственной деятельности, а предприятие-ответчик на момент принятия спорного распоряжения было создано гражданами Украины, которые не является субъектами хозяйственной деятельности, а также иностранным субъектом хозяйствования, следовательно, предприятие-ответчик не было совместным предприятием.

Таким образом, адвокатам Smartsolutions Law Group удалось убедить суд в правомерности действий покупателя при приобретении им у государства земельного участка.

Хотелось бы обратить внимание субъектов хозяйствования, что в соответствии с действующим законодательством на органы прокуратуры возложена функция представительства интересов государства в суде в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.

Итак, даже если орган государственной власти или орган местного самоуправления не видит нарушений в том, чтобы заключить соответствующий договор с предприятием или, например, если заключение договора происходит по результатам тендера в сфере публичных закупок и Государственная аудиторская служба Украины тоже не усматривает нарушений в заключении такого договора, то это вовсе не означает, что прокуратура будет придерживаться того же мнения и не обратится в суд например через несколько лет после заключения договора с иском о признании заключенного договора недействительным и возврату государству имущества или средств, которые субъект хозяйствования получил в результате выполнения сделки со стороны государства.

Следовательно, перед заключением сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления необходимо осуществить тщательный правовой анализ сделки на предмет возможных рисков для предприятия, в том числе необходимо проанализировать риск вероятного обращения в будущем прокуратуры в хозяйственный суд с требованиями признания сделки недействительной и возвращение государству полученного по такой сделке.

Если вы нуждаетесь в юридической помощи по вопросам правового анализа сделок или вам необходимо защититься в суде – команда специалистов Smartsolutions Law Group готовы предоставить вам помощь.

Контактное лицо
Сергей Крутий
Сергей Крутий
Адвокат
Узнать больше
Решение
Судебная защита и арбитраж
Последние публикации
DIYA CITY, First steps DIYA CITY, First steps
На сегодняшний день в средствах массовой информации и в юридических кругах массово обсуждается приня
16-12-2021
Юридическое сопровождение покупки недвижимости Юридическое сопровождение покупки недвижимости
Любое приобретение недвижимости – это сложное соглашение, к подписанию которого необходимо подойти с
15-12-2021
Закон о КИК – угроза стартапам или путь к развитию? Закон о КИК – угроза стартапам или путь к развитию?
Если вы до сих пор не следили за Законом № 466-IX «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины о
30-11-2021
facebook linkedin Viber Telegram WhatsApp mail phone