Преюдициальные обстоятельства в административных делах: может ли административный проступок бухгалтера повлечь за собой признание административным судом налогового правонарушения для юрлица?
В связи с возникновением в судебной практике вопросов, связанных с применением статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАС Украины), Высшим административным судом Украины предоставлялись разъяснения относительно оснований для освобождения от доказывания по КАС Украины, о которых кратко поговорим далее.
Согласно части первой статьи 72 КАС Украины обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившие в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.
Вместе с тем частью четвертой статьи 72 КАС Украины приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, лишь в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом.
Приведенным нормам КАС Украины установлены преюдициальные обстоятельства, т.е. обстоятельства, установленные в судебном решении, которые вступили в законную силу. Указанные преюдициальные обстоятельства являются основаниями для освобождения от доказывания.
При применении этих процессуальных норм судам рекомендовано учитывать, что правовое значение преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 72 КАС Украины, отличается от такового для обстоятельств, которые определены частью четвертой этой же статьи.
Так, освобождение от доказывания по основаниям установления преюдициальных обстоятельств в другом решении, предусмотренное частью первой статьи 72 КАС Украины, следует понимать так, что участники административного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением в другом административном, гражданском или хозяйственном деле, если в этом деле участвовали лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены.
Следовательно, по смыслу части первой статьи 72 КАС Украины участники административного процесса освобождены от предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого административного, гражданского или хозяйственного дела. Но такие участники имеют право ссылаться на содержание судебного решения по соответствующим делам, вступившим в законную силу, в котором соответствующие обстоятельства указаны как установленные.
Вместе с тем предусмотренное частью первой статьи 72 КАС Украины освобождение от доказывания не имеет абсолютного характера и не может восприниматься судом как невозможность опровержения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые указаны в другом судебном решении. Административные суды не должны воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств дела, приведенные в действующих судебных решениях других административных, гражданских или хозяйственных дел.
Для опровержения преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 72 КАС Украины, участник административного процесса, который эти обстоятельства отрицает, должен представить суду надлежащие и допустимые доказательства. Эти доказательства должны быть оценены судом, рассматривающим дело, в общем порядке по правилам статьи 86 КАС Украины.
При этом суды должны учитывать требования частей четвертой и пятой статьи 11 КАС Украины относительно необходимости официального выяснения всех обстоятельств дела и в соответствующих случаях истребовать те доказательства, которых, по мнению суда, не хватает для надлежащего установления обстоятельств по делу, что рассматривается.
Если суд придет к выводу о том, что обстоятельства по делу, которые рассматриваются, являются иными, чем установленные при рассмотрении другого административного, гражданского или хозяйственного дела, то дело предстоит решить в соответствии с теми обстоятельствами, которые установлены непосредственно судом, рассматривающим дело.
Одновременно особенностью преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 72 КАС Украины, является их обязательность для суда, рассматривающего дело.
Как уже отмечалось, частью четвертой статьи 72 КАС Украины установлено, что приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, по которому вынесен приговор или постановление суда, только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом.
Диспозиция приведенной правовой нормы, в отличие от нормы части первой статьи 72 КАС Украины, прямо указывает на то, что обязательными для суда, рассматривающего дело, является приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке.
Вместе с тем рассматриваемая норма устанавливает пределы обязательности указанных разновидностей судебных решений для административного суда, рассматривающего конкретное административное дело.
Такая обязательность распространяется только на тот вопрос, имело ли место определенное деяние и совершено ли оно лицом, в отношении которого вынесено соответствующий приговор или принято постановление.
Таким образом, обязательными для учета административным судом есть факты, приведенные в приговоре по уголовному делу или постановлении по делу об административном проступке, относительно времени, места и объективного характера соответствующего деяния того лица, правовые последствия, действия или бездеятельность которого являются предметом рассмотрения по административному делу.
Вместе с тем правовая квалификация деяния лица, приведенная в приговоре по уголовному делу или постановлении об административном проступке (т.е. применения тех или иных правовых норм к соответствующему поведению), не является обязательным для административного суда.
Это касается также и правовой квалификации, приведенной в действующих решениях судов в другом административном, гражданском или хозяйственном деле.
Согласно заключению других судов о правомерности или противоправности действий лица, поведение которого является предметом рассмотрения в административном деле, не являются обязательными для административного суда, который такое дело рассматривает.
Выводы и оценки другого суда относительно правомерности поведения человека, его виновности в совершении правонарушения и т.п. не лишают административный суд, рассматривающий по существу дело, предмет которой связан с соответствующими действиями этого лица, право предоставить им свою оценку.
Например, установка в деле об административном проступке вины бухгалтера юридического лица в неправильном ведении бухгалтерского учета определенных активов не означает, что административный суд на этом лишь основании должен признать совершенным налоговое правонарушение относительно правильности исчисления и уплаты налога на прибыль по операциям со спорными активами. В этом случае суд должен учитывать, что предметом рассмотрения по делу об административном проступке является правильность ведения бухгалтерского, а не налогового учета и самостоятельно анализировать все обстоятельства соответствующего дела о наличии нарушений налогового законодательства.
Аналогично наличие в судебном решении в другом административной деле заключения о неправомерности позиций, изложенных в акте налоговой проверки, не может быть безусловным основанием для признания противоправными налоговых уведомлений-решений об определении денежных обязательств через установленные контролирующим органом нарушения налогового законодательства.
Таким образом, административный суд при рассмотрении конкретного дела на основании установленных им обстоятельств (в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств) должен самостоятельно квалифицировать поведение лица и сделать свои выводы относительно правомерности такого поведения с соответствующим применением необходимых материально-правовых норм.
Кроме того, обязательность преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 72 КАС Украины, согласно буквальному толкованию указанной нормы распространяется только на обстоятельства, установленные непосредственно:
1) или приговором по уголовному делу,
2) или постановлением об административном проступке.
Согласно обстоятельствам, установленным в других процессуальных актах по уголовным делам или делам об административных правонарушениях (например, в постановлении о прекращении уголовного дела), не могут рассматриваться как обязательные в соответствии с частью четвертой статьи 72 КАС Украины. Также судам следует учитывать, что норма части четвертой статьи 72 КАС Украины распространяется только на лицо, в отношении которого вынесен соответствующий приговор или принято постановление. Поэтому обязательными являются только обстоятельства в отношении непосредственно этого лица (осужденного (оправданного) или привлеченного (не привлеченного) к административной ответственности), а не в отношении других лиц.
Например, нельзя считать обязательными обстоятельства относительно действия физического лица, установленные при рассмотрении дела об административном проступке, при оценке правомерности поведения юридического лица, работником (представителем) которого было это физическое лицо, если речь идет об ответственности за нарушение юридическим лицом законодательства, соблюдение которого контролируется налоговыми органами.
